Полезное, новости
Конституционный Суд обобщил свою практику за второй и третий кварталы 2022 г.
- 28 ноября 2022
- Полезное, новости
- Анжела Арстанова
Наибольшее количество включенных в обзор судебных актов относится к конституционным основам публичного права
В одном из постановлений КС подтвердил отсутствие запрета на пронос адвокатами телефона в здания МВД, пояснив при этом, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, вправе определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики за второй и третий кварталы 2022 г., в который включены 22 постановления и 13 наиболее важных определений, о большинстве из которых подробно писала «АГ». Напомним, что Обзор практики за первый квартал 2022 г. КС опубликовал в мае.
Конституционные основы публичного права
Пробел в порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
В Постановлении от 17 мая № 19-П КС признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующую вопрос давности привлечения к административной ответственности, не соответствующей Конституции. Суд посчитал, что неопределенность нормативного содержания указанной нормы порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.
Отсутствие запрета на пронос адвокатами телефона в здания МВД
Постановлением от 26 мая № 21-П КС дал оценку конституционности п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Данное законоположение являлось предметом рассмотрения высшего органа конституционного контроля, поскольку на его основании должностными лицами полиции разрешается вопрос о возможности прохода адвоката в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания ОВД с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в Интернет.
КС счел, что указанная норма не противоречит Конституции, поскольку не устанавливает запрет такого прохода адвокатов, что не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.
Погашение налоговой задолженности бывших ИП во внесудебном порядке за счет их зарплаты
23 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ. КС разъяснил, что указанные нормы допускают исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика-ИП путем удержания денежных средств из зарплаты гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Суд признал эти законоположения конституционными, поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотрены гарантии судебной защиты и обеспечения базовых жизненных потребностей такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Порядок ведения медкарт больных, госпитализированных в психиатрический стационар
Постановлением от 13 июля № 31-П КС оценил конституционность п. 11 и 12 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан. Суд признал спорные нормы не соответствующими Основному Закону, поскольку они не предусматривают необходимых для защиты прав граждан особенностей ведения, учета и хранения медицинской документации, сформированной при госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке, после признания судом такой госпитализации незаконной.
ФНС не может произвольно истребовать документы, если их нельзя связать с теми или иными сделками
Определением от 7 апреля № 821-О Конституционный Суд проанализировал положение п. 2 ст. 93.1 НК о порядке истребования ФНС документов и информации о плательщике налогов, сборов, страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
Как отметил Суд, оспариваемая норма позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку – в частности, по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п. При этом налоговый орган, требующий представить значительное количество документов или большой объем информации, должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или суду все вопросы, связанные с такими обстоятельствами.
Увеличенный срок давности по антимонопольным правонарушениям
В Определении от 17 мая № 1135-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы организации на ч. 1 ст. 4.5 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, регулирующие срок давности привлечения к ответственности за непредставление либо представление недостоверных сведений ФАС.
Суд отметил, что закрепление ч. 1 ст. 4.5 КоАП особого срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. При установлении временных границ таких сроков может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая главным образом социальной значимостью отношений, находящихся под охраной административно-деликтного законодательства.
КС заключил, что оспариваемые законоположения не лишены разумного обоснования и не предполагают произвольного определения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 19.8 КоАП, поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Запись о собственнике в ЕГРН преобладает над выбором супругами режима права собственности?
Определением от 17 мая № 1136-О КС проанализировал п. 2 ст. 408 НК, регулирующий порядок исчисления налога на имущество физических лиц. Как отмечено в определении, действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество – объект налогообложения. Следовательно, указанный в ЕГРН режим права собственности на объект (совместная или индивидуальная) определяется не органами госрегистрации, а субъективным выбором супругов. Именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности, а осуществление супругами по своему усмотрению имущественных прав, совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе в налоговой сфере, разъяснил КС.
Отсутствие налоговых льгот при покупке объектов инфраструктуры аэропортов
В Определении № 1450-О от 9 июня Конституционный Суд указал, на какие инвестиции в строительство распространяются налоговые льготы в соответствии с п. 6 ст. 376 «Порядок определения налоговой базы» НК.
КС констатировал, что законодатель в указанной норме определенно связал возможность льготного налогообложения с осуществлением инвестиций именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах – в частности, путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам. Указанная дифференциация, вопреки доводам жалобы, не лишена экономических оснований, полагает Суд.
Он обратил внимание, что п. 6 ст. 376 НК интерпретируется в правоприменительной практике как позволяющий применить предусмотренную им льготу унитарному предприятию в случае передачи в его хозяйственное ведение указанных в данной норме сооружений, которые являются собственностью РФ и в отношении которых ранее собственником были осуществлены капитальные вложения. Как пояснил КС, такое толкование не означает неоправданного (дискриминационного) различия между налогоплательщиками, поскольку в приведенном случае не меняется собственник – публично-правовое образование, которым (в интересах которого) были осуществлены капвложения в объекты аэропортовой инфраструктуры.
Правила возврата субсидий из-за нарушений, допущенных их получателем
9 июня КС вынес Определение № 1451-О, в котором проанализировал п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса, обязывающий получателя субсидии возвратить в федеральный бюджет всю полученную сумму при выявлении нарушений со стороны данного лица. Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение БК РФ не препятствует принятию правил предоставления и возврата субсидии, которые предполагают необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии будут полностью достигнуты.
Процедура проведения публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений
Определением от 9 июня № 1454-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива на ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ и ч. 1 ст. 19 Закона о Правительстве Москвы.
Суд подчеркнул, что действующее правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, гарантирует надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением. Такое регулирование направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания, отметил КС.
Предоставление субсидии в качестве мер поддержки
В Определении от 23 июня № 1479-О Суд рассмотрел вопрос конституционности подп. 2 п. 9 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства в 1 млн тонн молока в Удмуртской Республике.
Как разъяснил КС, оспариваемое положение применяется к отношениям о предоставлении субсидии в качестве мер поддержки – субсидий стимулирующего характера, которые выделяются хозяйствующим субъектам, выполнившим условия ее предоставления, подавшим соответствующую заявку и заключившим договор (соглашение) о предоставлении субсидии в рамках лимитов бюджетного финансирования, выделенных на соответствующие цели. Суд установил, что, принимая оспариваемый нормативный акт, субъект РФ информировал всех заинтересованных лиц о том, в каком случае возникает право на получение компенсации, а заинтересованные лица – претенденты на получение субсидии – заранее были проинформированы о том, что льгота будет предоставлена с учетом очередности в пределах объема лимитов бюджетных обязательств.
Адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность до внесения сведений о нем в реестр
22 сентября КС вынес Определение № 2099-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на несоответствие Конституции РФ подп. 2 п. 4 ст. 430 НК, согласно которому календарным месяцем начала деятельности адвоката признается календарный месяц, в котором он был поставлен на учет в налоговом органе.
Суд указал, что действующее правовое регулирование исходит из признания датой приобретения статуса адвоката для целей постановки на налоговый учет даты принесения (принятия) им присяги. В определении отмечается, что законодательное регулирование с очевидностью свидетельствует о возможности реализации адвокатом соответствующих полномочий при наличии у него адвокатского удостоверения, которое может быть получено после внесения сведений о нем в региональный реестр адвокатов. Тем не менее из этого не следует, что до отражения необходимых сведений в реестре и выдачи адвокату, принявшему присягу, удостоверения, подтверждающего его статус, он полностью лишен права осуществлять адвокатскую деятельность, что, по сути, находит подтверждение в ст. 2 (п. 2 и 3), 6 (п. 3) и 6.1 (п. 1) Закона об адвокатуре, счел КС.
Кроме того, в определении указано: поскольку в соответствии со ст. 7 и 18 Закона об адвокатуре профессиональные обязанности адвоката, ответственность за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а также гарантии его независимости распространяются на всех адвокатов с момента признания за ними соответствующего статуса, определение в качестве даты постановки на налоговый учет, в том числе для уплаты страховых взносов, даты принятия присяги не лишено разумных оснований.
Конституционные основы трудового законодательства и соцзащиты
Право военных пенсионеров на получение невостребованных пенсий более чем за три года
Постановлением от 7 апреля № 14-П Суд рассмотрел жалобу на неконституционность порядка выплаты военным пенсионерам не востребованных своевременно пенсий. КС признал подп. 1 п. 1 ст. 21 и подп. 2 п.1 ст. 22 Закона о трудовых пенсиях не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают приостановления и последующего прекращения выплаты лицу, уволенному с военной службы, назначенной ему пенсии за выслугу лет, доставка и получение которой производятся через банк, в случае отсутствия операций по счету в течение 6 месяцев подряд.
Вместе с тем Суд посчитал неконституционной ч. 1 ст. 58 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в той мере, в какой она – во взаимосвязи в вышеуказанными нормами – допускает выплату лишь в размере, не превышающем сумму, исчисленную за три года, предшествующих обращению лица в пенсионный орган за восстановлением выплаты пенсии, притом что в период, когда она не выплачивалась, право на эту пенсию пенсионер не утрачивал.
Невозможность взыскания переплаты с военнослужащего
В Постановлении от 25 апреля № 17-П КС в очередной раз закрепил невозможность взыскания переплаты надбавки с военнослужащего, если она не явилась причиной его недобросовестного поведения. Суд пояснил, что ст. 1102 и подп. 3 ст.1109 ГК РФ не предполагают такого взыскания денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции.
Досрочно вышедшие на пенсию сельские педагоги сохраняют право на льготы
31 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 2 Закона Новосибирской области о мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работников образования, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории области. Указанная норма была признана не противоречащей Конституции, поскольку она не препятствует сохранению права на предусмотренные данным законом меры соцподдержки указанной категории граждан.
Постановлением от 6 июня № 24-П КС дал оценку конституционности подп. «в» п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре по жалобе бывшего прокурора, уволенного за нарушения присяги и Кодекса этики прокурорского работника. Суд счел, что данная норма соответствует Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу не предполагает увольнение нарушившего присягу прокурора без соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания.
Права госслужащих, получающих доход от личного подсобного хозяйства
4 июля Суд вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве и п. 1 ст. 200 ГК.
КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они не препятствуют суду при оценке наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого госслужащим не представлено сведений, подтверждающих его законное приобретение, учесть положения законодательных актов субъектов РФ, устанавливающих максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ.
Кроме того, данные положения предполагают, что, если в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лица, подлежащего контролю, и члена его семьи указан доход от ЛПХ, такие сведения должны приниматься для учета доходов, если прокурором не доказана явная несоразмерность указанных сумм реальным возможностям ЛПХ. Если же в таких справках доход от ЛПХ не указан, данные лица не лишены возможности его доказывать на основе общих правил доказывания.
Упразднение должности – не основание для изменения существенных условий контракта госслужащего
Постановлением от 7 июля № 29-П КС оценил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе. Как постановил Суд, оспоренные законоположения не противоречат Конституции, поскольку не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий служебного контракта, а также не предполагают применения п. 7 ч. 1 ст. 33 данного закона в качестве основания его прекращения, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего. Для обеспечения прав гражданских служащих при таком изменении в организационно-штатной структуре госоргана должны применяться правила, предусмотренные для случаев сокращения должностей гражданской службы, разъяснил КС.
Неоднократное заключение срочных трудовых договоров с преподавателями вузов недопустимо
15 июля КС вынес Постановление № 32-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 8 ст. 332 ТК РФ в связи с жалобой педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу. Данные нормы были признаны неконституционными, поскольку допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.
Конституционные основы частного права
Права несовершеннолетних детей граждан-банкротов
Постановлением от 14 апреля № 15-П КС дал оценку конституционности п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса. Суд установил, что эти положения не противоречат Конституции, поскольку не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств в указанных обстоятельствах, в том числе при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Право наймодателя расторгать договор краткосрочного найма жилья во внесудебном порядке
2 июня КС вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 и абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК. Суд указал, что абз. 2 п. 2 ст. 687 Кодекса вкупе с иными исследованными нормами соответствует Конституции, поскольку предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания расторжения договора краткосрочного найма жилья должны быть сформулированы ясно и определенно, а также относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя. При разрешении спора между сторонами договора найма в связи с односторонним расторжением договора наймодателем суд оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением таких условий в договоре и их использованием наймодателем, добавил КС.
Защита авторских прав разработчиков компьютерных программ
В Постановлении от 16 июня № 25-П КС признал п. 3 ст. 1260 ГК не соответствующим Конституции. Он пояснил, что данная норма допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Защита трудовых прав председателя правления ТСЖ
Постановлением от 5 июля № 28-П Суд дал оценку конституционности ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса, регламентирующей круг субъектов, которые не могут быть членами правления товарищества собственников жилья, и перечень видов деятельности, которой не может заниматься такое лицо. Как постановил КС, оспоренное законоположение не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между ТСЖ и председателем его правления.
Недостатки взимания взносов на капремонт с жильцов многосекционного дома
В Постановлении от 12 июля № 30-П КС выявил конституционно-правовой смысл ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и ст. 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области». Суд пояснил, что данные нормы служат основанием для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капремонт у собственников помещений в секции МКД, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капремонта и сведения о которой отражены в региональной программе при актуализации таковой, притом что дом включен в региональную программу ранее, исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
КС признал, что оспоренные положения неконституционны в той мере, в какой они в силу неопределенности, порождающей на практике возможность различного истолкования, не обеспечивают на основе принципов равенства и справедливости надлежащего уровня правового регулирования применительно к решению вопроса о моменте возникновения указанной обязанности.
Права залоговых кредиторов, финансировавших застройщика, признанного банкротом
Постановлением от 21 июля № 34-П Суд постановил, что ч. 14 и 17 ст. 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ о внесении поправок в Закон об участии в долевом строительстве МКД не соответствуют Конституции. КС разъяснил, что данные нормы не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
Также в данном постановлении КС выявил неконституционность п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, подп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. Как установил Суд, указанные положения не допускают возмещение фондом расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, если из дела не следует, что сумма долга не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду. Оплата труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте строительства, который передан фонду защиты прав дольщиков, должна осуществляться безотносительно к указанному выше обстоятельству, подчеркнул КС.
Порядок уведомления членов СНТ об общем собрании
17 мая Конституционный Суд опубликовал Определение № 1137-О по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания. В определении поясняется, что указанный пункт устанавливает один из способов такого уведомления – не менее чем за две недели до дня проведения собрания – размещение объявления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Суд заметил, что при добросовестном использовании такой способ уведомления может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими им земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного, пояснил КС.
Регулирование расчета платы за обращение с ТКО
Определением от 12 июля № 1714-О КС проанализировал положения абз. 2 п. 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Суд указал, что приведенное правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов РФ правом принятия решения об избрании иного – отличного от установленного Правительством РФ в качестве общего правила, – способа расчета платы за коммунальную услугу, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям. Такое регулирование предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов. Сам по себе данный способ расчета согласуется со спецификой этой коммунальной услуги, исключающей возможность точного установления объема ее индивидуального фактического потребления гражданами, проживающими в МКД, а потому направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов отношений в указанной области.
Реализация компенсаторных механизмов
В Определении от 22 сентября № 2100-О КС, признав жалобу заявительницы на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и ст. 1070 ГК не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании, проанализировал данные законоположения, а также положения ч. 4 ст. 100 Закона о Конституционном Суде. Заявительница в жалобе указывала, что данные нормы позволяют суду отказать в принятии искового заявления гражданина о компенсации вреда, причиненного ему государством, в случае когда Конституционным Судом за этим гражданином признано право на возмещение вреда в связи с применением в его деле неконституционной нормы.
Суд обратил внимание на неприменимость ст. 1070 ГК в целях задействования компенсаторных механизмов, необходимость которых была установлена в решении КС. Это, в свою очередь, не препятствует лицу, судебные постановления по делу которого не подлежат пересмотру на основании данного решения, использовать в указанных целях предусмотренный в ч. 4 с. 100 Закона о Конституционном Суде специальный способ защиты прав. Согласно такому способу за соответствующей компенсацией лицу надлежит обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в КС нормативный акт. Такая компенсация является способом поощрения правовой активности обратившегося в КС заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц.
Конституционные основы уголовной юстиции
Право обвиняемого обжаловать отказ в проведении медосвидетельствования до приговора
Постановлением от 19 апреля № 16-П КС признал неконституционными ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК, поскольку в соответствии с данными нормами отсутствие итогового судебного решения по делу препятствует апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медосвидетельствование для установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Осужденный на основании сфальсифицированных доказательств не должен лишаться статуса потерпевшего
12 мая КС вынес Постановление № 18-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК, определяющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Данное законоположение признано Судом не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по данному делу, в том числе когда вынесенный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен).
Постановлением от 19 мая № 20-П Конституционный Суд дал оценку п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК, регулирующим вопрос прекращения уголовного дела за истечением срока давности. Согласно данному постановлению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку позволяют следователю без согласия (при наличии возражений) подозреваемого (обвиняемого) вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого аналогичное постановление было отменено, притом что подозреваемый (обвиняемый) не инициировал отмену либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
Недопустимость бессрочного расследования уголовных дел после истечения срока давности
В Постановлении от 18 июля № 33-П КС признал неконституционными ч. 2 ст. 27 УПК и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Как разъяснил Суд, данные нормы допускают продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае если подозреваемый (обвиняемый) возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию. Тем самым они не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, указано в постановлении.
Как апелляции выяснить о нарушениях, допущенных при вынесении вердикта присяжными
Постановлением от 27 сентября № 35-П Суд оценил конституционность ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 56 и ст.74 УПК. КС указал, что эти положения не противоречат Конституции, поскольку не позволяют суду первой инстанции получить в порядке служебной проверки объяснения присяжных о предполагаемом нарушении тайны их совещания или об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием последним вопроса о таких нарушениях. Если из материалов апелляционных жалобы или представления стороны, оспорившей приговор, усматриваются основания для предположений о наличии такого нарушения, то выяснение соответствующих обстоятельств должно осуществляться непосредственно в заседании апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями, выраженными в Постановлении КС от 7 июля 2020 г. № 33-П.
Принцип состязательности уголовного судопроизводства и пределы судебного разбирательства
В Определении от 7 апреля № 824-О КС проанализировал положения ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 1 ст. 252 УПК, закрепляющие принцип состязательности уголовного судопроизводства и пределы судебного разбирательства по уголовному делу, а также регулирующие основания возвращения дела прокурору.
Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если оно существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, – как при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, так и по собственной инициативе – отменить приговор и вернуть дело прокурору. При этом указываются обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации того же деяния как иного преступления.
Порядок зачета домашнего ареста в срок содержания под стражей
Определением № 1453-О от 9 июня КС отказался рассматривать жалобу на ч. 3.4 ст. 72 УК, устанавливающую порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы. Как отметил Суд, хотя формально данный вопрос не относится к сфере уголовно-правового регулирования, установленные условия зачета времени нахождения под домашним арестом в срок стражи до судебного разбирательства не могут быть признаны принципиально неприемлемыми.
- https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-obobshchil-svoyu-praktiku-za-vtoroy-i-tretiy-kvartaly-2022-g/